Πώς «έσβησαν» τα πρόστιμα οι αδελφοί Ψωμιάδη

Πώς «έσβησαν» τα πρόστιμα οι αδελφοί Ψωμιάδη 

ΝΙΚΟΣ ΗΛΙΑΔΗΣ

Ιδιαιτέρως αποκαλυπτική για τον τρόπο με τον οποίο οι αδελφοί Ψωμιάδη μεθόδευσαν το σχεδόν εκμηδενισμό των προστίμων που είχαν επιβληθεί σε πρατηριούχο για νοθεία καυσίμων αλλά και εξαιρετικά επιβαρυντική για τον Παναγιώτη Ψωμιάδη είναι η σε βάρος του καταδικαστική απόφαση του πενταμελούς εφετείου, την οποία δημοσιεύει σήμερα η «Θ». Στη μακροσκελέστατη -συνολικής έκτασης 79 σελίδων- απόφαση περιγράφονται λεπτομερέστατα όλα τα περιστατικά και φυσικά εκτίθεται το σκεπτικό βάσει του οποίου ο κ. Ψωμιάδης εκρίθη ένοχος και σε δεύτερο βαθμό καταδικασθείς εκ νέου σε ποινή φυλάκισης ενός έτους με τριετή αναστολή. Από τα αξιοπρόσεκτα της ακροαματικής διαδικασίας, έτσι όπως αυτή «αναβιώνει» μέσω της απόφασης, είναι το γεγονός ότι οι περισσότεροι μάρτυρες κατηγορίας μετατράπηκαν ουσιαστικά σε μάρτυρες υπεράσπισης, ενώ μνημονεύονται και περιπτώσεις ψευδορκίας, για να υποστηριχθεί ο κατηγορούμενος.

Άγνωστη μεθόδευση
Από τα πλέον ενδιαφέροντα στοιχεία της απόφασης είναι η αποκάλυψη του τρόπου με τον οποίο οι αδελφοί Ψωμιάδη μεθόδευσαν κατά τρόπο παράτυπο την ελαχιστοποίηση των προστίμων τα οποία είχε επιβάλει ο προηγούμενος νομάρχης Κώστας Παπαδόπουλος στον πρατηριούχο Χρήστο Καραγιαννίδη για κατ’ εξακολούθηση νοθεία καυσίμων.
Συγκεκριμένα ο πρατηριούχος, σε βάρος του οποίου είχαν επιβληθεί πέντε πρόστιμα συνολικού ύψους 89.000 ευρώ για παραβάσεις (νοθεία πετρελαίου και βενζίνης) που είχε διαπράξει το έτος 2000, υπέβαλε το Νοέμβριο του 2003 αίτηση θεραπείας στην αρμόδια διεύθυνση Εμπορίου της νομαρχίας ζητώντας ακύρωση ή μείωση των προστίμων. Ο επικεφαλής της υπηρεσίας, παρά τις ασφυκτικές πιέσεις που δέχτηκε από τη διοίκηση της νομαρχίας, απέρριψε την προσφυγή του πρατηριούχου. Κατόπιν αυτού, όπως περιγράφεται στην απόφαση, μόλις μία εβδομάδα αργότερα, στις 3 Δεκεμβρίου 2003, ο βοηθός νομάρχη Διονύσης Ψωμιάδης ζήτησε εγγράφως από τη Νομική Υπηρεσία της νομαρχίας να γνωμοδοτήσει σχετικά, παρότι η διεύθυνση Εμπορίου είχε ήδη αποφανθεί οριστικά. Στη γνωμοδότησή της η Νομική Υπηρεσία και συγκεκριμένα στην «ασφαλή» εκδοχή της, όπως χαρακτηρίζεται στην απόφαση, ανέφερε ότι «η αίτηση θεραπείας του αιτούντος είναι κατ’ αρχήν απαράδεκτη και η διοίκηση δεν υποχρεούται να την εξετάσει». Ωστόσο παρακάτω, στην «επικουρική» εκδοχή της γνωμοδότησης, μνημονεύεται η δυνατότητα που έχει η διοίκηση «να ανακαλεί τις παράνομες πράξεις της ακόμη και αυτεπαγγέλτως». Προστίθεται επίσης πως «στη συγκεκριμένη περίπτωση μπορείτε να ικανοποιήσετε το αίτημα του αιτούντος, εάν κρίνετε ότι οι επίμαχες πράξεις είναι παράνομες ή υπερβολικές ή αναιτιολόγητες», και καταλήγει σημειώνοντας πως «ως προς το ερώτημά σας (σ.σ του Διονύση Ψωμιάδη) η απάντησή μας είναι ότι έχετε τη διακριτική ευχέρεια να ανακαλέσετε ή να μεταρρυθμίσετε τις πράξεις επιβολής προστίμου για τις οποίες παραπονείται ο αιτών». Συγχρόνως η Νομική Υπηρεσία υποδεικνύει ότι ο κ. Ψωμιάδης πρέπει να απευθυνθεί στην αρμόδια υπηρεσία, που είναι η διεύθυνση Εμπορίου.

 

Έγγραφο-φάντασμα

«Το έγγραφο αυτό (γνωμοδότηση) της Νομικής Υπηρεσίας, παρότι ζητήθηκε από τον Διονύση Ψωμιάδη, δεν διαβιβάστηκε στην αρμόδια να αποφανθεί διεύθυνση Εμπορίου, όπως έπρεπε, αλλά παρατύπως βρέθηκε στα χέρια του πρατηριούχου», αναφέρει η απόφαση του εφετείου. Με τη γνωμοδότηση ανά χείρας ο Χρήστος Καραγιαννίδης έσπευσε εκ νέου να υποβάλει νέα αίτηση θεραπείας στην ίδια υπηρεσία τον Ιανουάριο του 2004, λέγοντας πως «η προηγούμενη απάντησή σας ήταν λάθος», επικαλούμενος τη γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας. Όμως και αυτή τη φορά η διεύθυνση Εμπορίου απέρριψε την προσφυγή του. Ακολούθησε ένας χρόνος αδράνειας και αίφνης, στις 11 Ιανουαρίου 2005, ο κ. Ψωμιάδης εξέδωσε την επίμαχη απόφαση για μείωση έως εκμηδενισμό των προστίμων. Όμως, όπως περιγράφεται στην απόφαση, η αίτηση του πρατηριούχου προς το νομάρχη «δεν κατατέθηκε με τη νόμιμη διαδικασία», ήταν μία απλή φωτοτυπία ενός χειρόγραφου σημειώματος, χωρίς ημερομηνία σύνταξης και χωρίς καν την υπογραφή του αιτούντος. Το παράδοξο είναι ότι η εν λόγω αίτηση δεν είχε ούτε αριθμό πρωτοκόλλου εισερχόμενου εγγράφου.

Χωρίς αιτιολογικό

Πάνω σε αυτό το έγγραφο-φάντασμα ο νομάρχης σημείωσε χειρόγραφα επίσης χωρίς ημερομηνία: «Δεκτό το αίτημα. Να συνταχθεί από τη διεύθυνση Εμπορίου απόφαση μείωσης των προστίμων». Για τη χαριστική απόφαση του κ. Ψωμιάδη η απόφαση του εφετείου αναφέρει ότι στερείται αιτιολογίας και σημειώνει: «Είναι χαρακτηριστικό ότι στην απόφασή του ο κατηγορούμενος δεν αναφέρει καν το ύψος του αρχικού προστίμου αλλά μόνον το πρόστιμο που εκείνος επιβάλλει, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να γίνει σύγκριση των δύο προστίμων, πράγμα που φανερώνει ότι ο κατηγορούμενος ήταν αποφασισμένος να μειώσει στο ελάχιστο δυνατό τα πρόστιμα για τον προφανή σκοπό να ωφελήσει τον παραβάτη και όχι γιατί αυτά ήταν υπερβολικά».

Παράβαση καθήκοντος
Αναπτύσσοντας το σκεπτικό καταδίκης του κ. Ψωμιάδη στην απόφαση του πενταμελούς εφετείου σημειώνονται μεταξύ άλλων τα εξής:

1. «Ο κατηγορούμενος χωρίς κανένα αντικειμενικό κριτήριο και χωρίς κανένα μέτρο, με μόνο προφανή σκοπό το όφελος του παραβάτη Χρήστου Καραγιαννίδη, σχεδόν εκμηδένισε τα πρόστιμα περιορίζοντας όλα ανεξαιρέτως στο ασήμαντο ποσό των 1.000 ευρώ».
2. Ο Π. Ψωμιάδης «έκανε αναμφίβολα κακή χρήση της διακριτής εξουσίας του και συγκεκριμένα υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής ευχέρειάς του.
Με τη μείωση των προστίμων στα 1.000 ευρώ παραβιάστηκαν οι αρχές του δημοσίου συμφέροντος περί προστασίας των καταναλωτών και της ισότητας, αφού σε κανέναν άλλον έμπορο καυσίμων δεν έγινε τέτοια ευνοϊκή μεταχείριση. Παραβιάστηκε και αυτός καθαυτός ο σκοπός του νόμου, που είναι η αποτροπή τέλεσης ομοίων παραβάσεων (νόθευση καυσίμων), αφού το ελάχιστο επιβληθέν πρόστιμο των 1.000 ευρώ «δεν μπορούσε προφανώς να λειτουργήσει αποτρεπτικά σε έναν πρατηριούχο καυσίμων, ο οποίος διαθέτοντας στην αγορά νοθευμένα καύσιμα κέρδιζε πολύ περισσότερα…».
3. Υπάρχει αιτιώδης σχέση της παράβασης καθήκοντος εκ μέρους του κ. Ψωμιάδη και του προσπορισμού οφέλους. «Ο κατηγορούμενος παρέβη με πρόθεση το καθήκον του, με σκοπό να ωφελήσει τον Χρήστο Καραγιαννίδη» κατά 84.000 ευρώ (όση η διαφορά αρχικού και τελικού προστίμου).
4. Στον κ. Ψωμιάδη καταλογίζεται δόλος. Όπως σημειώνεται στην απόφαση, ο νομάρχης γνώριζε ότι ο Καραγιαννίδης είχε τελέσει κατ’ επανάληψη νόθευση καυσίμων και παρά τα επανειλημμένα πρόστιμα εκείνος συνέχιζε τη νοθεία. Γνώριζε ότι ο Καραγιαννίδης είχε καταθέσει προσφυγές στα αρμόδια όργανα (περιφερειάρχη, διοικητικό πρωτοδικείο), αλλά παρά ταύτα «δεν ανέμενε, όπως όφειλε να κάνει από υπηρεσιακό καθήκον, να αποφανθούν τα κατά νόμο αρμόδια όργανα του κράτους, αλλά έσπευσε να ελαχιστοποιήσει τα πρόστιμα και να καταστήσει έτσι άνευ αντικειμένου τις εκκρεμείς αυτές προσφυγές και τις επ’ αυτών δίκες». Γνώριζε τις απορριπτικές αποφάσεις του περιφερειάρχη, «αλλά τις αγνόησε και ουσιαστικά τις αχρήστευσε».

Αγνόησε την απόφαση του διοικητικού πρωτοδικείου, το οποίο είχε απορρίψει την προσφυγή του Καραγιαννίδη για το πρόστιμο των 29.000 ευρώ. Αγνόησε, αν και γνώριζε τις προηγούμενες απορριπτικές αποφάσεις της διεύθυνσης Εμπορίου στις αιτήσεις θεραπείας του Καραγιαννίδη.

Οι δήθεν ανθρωπιστικοί λόγοι

Το ότι η κακή οικονομική κατάσταση της επιχείρησης του πρατηριούχου και η κλονισμένη υγεία του δεν ήταν τα κίνητρα για την ελαχιστοποίηση των προστίμων που του είχαν επιβληθεί προκύπτει από το γεγονός ότι «στην απόφαση του κ. Ψωμιάδη για μείωση των προστίμων δεν αναφέρεται πουθενά το παραμικρό σχετικά με αυτά. Αυτούς τους ισχυρισμούς ο κατηγορούμενος τους προέβαλε μετά την άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος του», σημειώνεται στην απόφαση.
Μνημονεύονται επίσης μάρτυρες οι οποίοι, «στην προσπάθειά τους να βοηθήσουν τον κατηγορούμενο, καταθέτουν ανακρίβειες και ψευδή περιστατικά, τα οποία μειώνουν σοβαρά την αξιοπιστία τους». Υπήρξε για παράδειγμα μάρτυς ο οποίος κατέθεσε ότι «ο Καραγιαννίδης, όταν το 2004 υπέβαλε τη νέα αίτηση θεραπείας, ήταν ετοιμοθάνατος, βρισκόταν στο τελικό στάδιο διάσπαρτου καρκίνου», ενώ η αλήθεια είναι ότι ο πρατηριούχος απεβίωσε έπειτα από τεσσεράμισι χρόνια, γεγονός που σημειώνεται στην απόφαση.
Ιδιαιτέρως ενδιαφέρουσα είναι η κατάθεση ενός άλλου μάρτυρα, ο οποίος, στην προσπάθειά του να υπερασπιστεί τον κ. Ψωμιάδη, ισχυρίστηκε ότι ο πρατηριούχος δεν διέθετε στην αγορά τα νοθευμένα καύσιμα. «Η αντλία του Καραγιαννίδη δεν πωλούσε πετρέλαιο σε πολίτες, διότι τα πετρελαιοκίνητα οχήματα δεν μπαίνουν στην πόλη της Θεσσαλονίκης. Πώς λοιπόν κάποιος πολίτης θα πήγαινε σε αυτόν για ανεφοδιασμό;». Προφανώς ο μάρτυρας λησμόνησε ότι στη Θεσσαλονίκη κυκλοφορούν περί τα 2.000 πετρελαιοκίνητα ταξί, ορισμένα εκ των οποίων υπέστησαν ζημίες σύμφωνα με καταγγελίες των ίδιων των ιδιοκτητών τους, κατόπιν των οποίων άλλωστε ασκήθηκε έλεγχος στο βενζινάδικο.

«Εγώ μόνο γυμνάσιο τελείωσα…»

Στην απολογία του ο περιφερειάρχης επιχείρησε να μεταθέσει αλλού τις ευθύνες, ενώ δεν παρέλειψε να «μειώσει» ακόμη και τον ίδιο τον εαυτό του, για να πείσει το δικαστήριο ότι ήταν αδύνατο να αντιληφθεί το βάθος της υπόθεσης. «Εγώ τελείωσα μόνο το γυμνάσιο, διότι οι γονείς μου ήταν φτωχοί και δεν μπόρεσαν να με στείλουν στο πανεπιστήμιο», είπε, ενώ σε άλλο σημείο της απολογίας του τόνισε πως «ενήργησα βάσει των οδηγιών των νομικών υπηρεσιών και του αντινομάρχη. Να λάβετε υπόψη σας ότι δεν έχω νομικές γνώσεις. Αν γνώριζα τα πλήρη στοιχεία, όπως η απόρριψη της προσφυγής, ίσως να ενεργούσα διαφορετικά. Όλη την υπόθεση τη χειρίστηκε ο αντινομάρχης (σ.σ. εννοεί τον Γιώργο Τσαμασλή). Εγώ ρώτησα τους υπηρεσιακούς παράγοντες και τον αντινομάρχη και ενήργησα αναλόγως. Τους ρώτησα προφορικά», σημείωσε, καθώς από πουθενά δεν προέκυπτε, όπως σημειώνεται στην απόφαση, ότι ζητήθηκε αρμοδίως η γνώμη των αρμόδιων υπηρεσιών.

ΝΙΚΟΣ ΗΛΙΑΔΗΣhttp://www.makthes.gr/news/politics/74940/