Οι δικαστές, με απόφασή τους, αδιάφθοροι!

Οι δικαστές, με απόφασή τους, αδιάφθοροι!

Παύλος Κλαυδιανός

Για μια α­κό­μα φο­ρά, α­πο­φα­σί­ζο­ντας κό­ντρα σε κυ­βερ­νη­τι­κές α­πο­φά­σεις, προς ί­διον ό­φε­λος, η ο­λο­μέ­λεια του ΣτΕ ε­ξέ­δω­σε την πε­ρα­σμέ­νη Τε­τάρ­τη την υ­π’ α­ριθμ. 2649/2017 α­πό­φα­ση σχε­τι­κά με τη γνω­στή υ­πό­θε­ση της προ­σφυ­γής των δι­κα­στι­κών ε­νώ­σεων κα­τά της υ­πουρ­γι­κής α­πό­φα­σης για την υ­πο­χρέω­ση η­λεκ­τρο­νι­κής υ­πο­βο­λής δη­λώ­σεων «πό­θεν έ­σχες». Η α­πό­φα­ση βγαί­νει λί­γες η­μέ­ρες πριν εκ­πνεύ­σει η προ­θε­σμία υ­πο­βο­λής, μο­λο­νό­τι η υ­πό­θε­ση εκ­κρε­μού­σε α­πό τον Νοέμ­βριο του 2016.

Ας μην στα­θού­με, ό­μως, στη χρο­νι­κή στιγ­μή που ε­πέ­λε­ξε το α­νώ­τα­το α­κυ­ρω­τι­κό δι­κα­στή­ριο της χώ­ρας, πα­ρό­τι ε­πι­λέχ­θη­κε για να μην υ­πάρ­χει ι­κα­νός χρό­νος θε­ρα­πείας της υ­πουρ­γι­κής α­πό­φα­σης ως προς τα κρι­θέ­ντα ως α­ντι­συ­νταγ­μα­τι­κά. Ας δού­με τα στοι­χεία του πε­ριε­χο­μέ­νου της που έ­χουν γί­νει γνω­στά.

Η α­πό­φα­ση έ­κρι­νε, πρώ­τον, ως α­ντι­συ­νταγ­μα­τι­κές τις δια­τά­ξεις που ε­πι­βάλ­λουν σε ό­λους τους υ­πό­χρε­ους δη­λώ­σεων πε­ριου­σια­κής κα­τά­στα­σης να δη­λώ­νουν με­τρη­τά πά­νω α­πό 15.000 ευ­ρώ που έ­χουν ε­κτός πι­στω­τι­κών ι­δρυ­μά­των ή σε θυ­ρί­δες, αλ­λά και κι­νη­τά α­ξίας πά­νω α­πό 30.000 ευ­ρώ. Δεύ­τε­ρον, έ­κρι­νε ως α­νυ­πό­στα­τη την υ­πουρ­γι­κή α­πό­φα­ση που κα­θό­ρι­ζε τον τύ­πο και τον πε­ριε­χό­με­νο της Δή­λω­σης Πε­ριου­σια­κής Κα­τά­στα­σης (ΔΠΚ) και της Δή­λω­σης Οι­κο­νο­μι­κών Συμ­φε­ρό­ντων (ΔΟΣ), και τον η­λεκ­τρο­νι­κό τρό­πο υ­πο­βο­λής τους, με α­πο­τέ­λε­σμα να κα­θί­στα­ται α­νέ­φι­κτος ο έ­λεγ­χος νο­μι­μό­τη­τας των ου­σιω­δών αυ­τών στοι­χείων της κα­νο­νι­στι­κής ρύθ­μι­σης. Τρί­τον, ο έ­λεγ­χος των δη­λώ­σεων των δι­κα­στών και των συ­ζύ­γων τους πρέ­πει να γί­νε­ται α­πό τους ί­διους με συ­γκρό­τη­ση ορ­γά­νου στο ο­ποίο θα έ­χουν την πλειο­ψη­φία. Κρί­θη­κε, τέ­λος, συ­νταγ­μα­τι­κή η η­λεκ­τρο­νι­κή υ­πο­βο­λή, για ό­λους τους υ­πό­χρε­ους και τους δι­κα­στές.

Η κυ­βέρ­νη­ση ε­πέ­λε­ξε, σω­στά, να προ­χω­ρή­σει σε ά­με­ση δη­μο­σίευ­ση στο Φ.Ε.Κ. με η­με­ρο­μη­νία 19/10/2017, δύο νέων α­πο­φά­σεων για την υ­πο­βο­λή του πό­θεν έ­σχες, που πε­ριέ­χουν ε­κτός των κει­μέ­νων, τις ο­δη­γίες συ­μπλή­ρω­σης πε­δίων των Δ.Π.Κ. και Δ.Ο.Σ., κα­θώς και ό­λους τους πί­να­κες συ­μπλή­ρω­σης στοι­χείων, ε­πι­διώ­κο­ντας να κά­νει σα­φή την πρό­θε­σή της να μην υ­πο­χω­ρή­σει σε μία με­θό­δευ­ση που θα μπο­ρού­σε να α­να­βά­λει για μια α­κό­μη φο­ρά την υ­πο­χρέω­ση υ­πο­βο­λής «πό­θεν έ­σχες».

Η ά­με­ση α­πά­ντη­ση των δι­κα­στών στην α­πό­φα­ση αυ­τή, συ­νι­στά δεύ­τε­ρη πρό­κλη­ση. Με προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή που ε­ξέ­δω­σε ο πρό­ε­δρος του ΣτΕ, κ. Σα­κε­λα­ρίου, «πά­γω­σε» τη νέα υ­πουρ­γι­κή α­πό­φα­ση που δη­μο­σιεύ­θη­κε στην ε­φη­με­ρί­δα της Κυ­βερ­νή­σεως, μό­νο ό­μως ως προς τους δι­κα­στές και ει­σαγ­γε­λείς (εν ε­νερ­γεία και συ­ντα­ξιού­χους)! Η προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή εκ­δό­θη­κε με­τά α­πό προ­σφυ­γή που κα­τέ­θε­σαν ό­λες οι δι­κα­στι­κές ε­νώ­σεις, πλην των με­λών του ΣτΕ.

Εί­ναι φα­νε­ρό ό­τι οι δι­κα­στές ε­πι­λέ­γουν να εκ­πλή­ξουν, ξα­νά, δυ­σά­ρε­στα ό­χι μό­νο την κυ­βέρ­νη­ση, αλ­λά συ­νο­λι­κά την κοι­νω­νία, κα­θώς με την α­πό­φα­σή τους ε­πι­διώ­κουν δια­κρι­τή, σε ό­φε­λός τους, με­τα­χεί­ρι­ση, διά­κρι­ση που ε­γεί­ρει πολ­λά ε­ρω­τη­μα­τι­κά. Πώς ε­πι­λέ­γε­ται να ε­λέγ­χο­νται οι δι­κα­στές α­πό σώ­μα που κα­τά πλειο­ψη­φία θα α­παρ­τί­ζε­ται α­πό τους ί­διους; Δεν υ­πάρ­χει στην πε­ρί­πτω­ση αυ­τή σύ­γκρου­ση συμ­φε­ρό­ντω­ν;

Λί­γες η­μέ­ρες με­τά την α­πό­φα­ση του πε­ντα­με­λούς ε­φε­τείου που α­πέρ­ρι­ψε το αί­τη­μα α­πο­φυ­λά­κι­σης της Ηριάν­νας και του Πε­ρι­κλή, α­πό­φα­ση που ε­κτι­μή­θη­κε ό­τι α­ντί­κει­ται στην α­πό­δο­ση δι­καίου, έρ­χε­ται μία άλ­λη προ­βλη­μα­τι­κή, ι­διο­τε­λής, δι­κα­στι­κή α­πό­φα­ση του α­νώ­τα­του α­κυ­ρω­τι­κού δι­κα­στη­ρίου της χώ­ρας, ε­πι­βε­βαιώ­νει, έ­τσι, τη δι­καιο­λο­γη­μέ­νη και αυ­ξα­νό­με­νη, δυ­στυ­χώς, έλ­λει­ψη ε­μπι­στο­σύ­νης της κοι­νω­νίας στο θε­σμό της δι­κα­στι­κής ε­ξου­σίας.

*Σε δή­λω­σή του στη Θεσ­σα­λο­νί­κη ο υ­πουρ­γός Δι­καιο­σύ­νης, Σταύ­ρος Κο­ντο­νής, ση­μείω­σε: «Θεω­ρώ ό­τι ό­λοι έ­χου­με υ­πο­χρέω­ση στην υ­πο­βο­λή “πό­θεν έ­σχες”, για­τί με αυ­τό τον τρό­πο οι πο­λί­τες α­ντι­λαμ­βά­νο­νται ό­τι ε­μπε­δώ­νε­ται η ι­σο­νο­μία και δεν υ­πάρ­χουν ε­ξαι­ρέ­σεις σε αυ­τό τον πο­λύ ση­μα­ντι­κό πυ­λώ­να λει­τουρ­γίας του δη­μο­κρα­τι­κού μας πο­λι­τεύ­μα­τος».

http://epohi.gr/